статья оригинал http://link.springer.com/article/10.1007/s11528-014-0751-8

Переведено на русский С.Астапова (мама ребенка с аутизмом)

ДорисЭдамсХиллиМаргаретМ. Флорес, университет г. Оберн

Краткий обзор

Обе системы обмена картинками, как не требующая высоких технологий система коммуникации, основанная на обмене карточками (PECS), так и технологичные средства, такие как электронный планшет с приложением для коммуникации представляют собой перспективный метод работы с учениками, имеющими РАС по утверждению Национального Центра Аутизма (2009). В последнее время исследования, проводившиеся с использованием планшета AppleiPad™ дали неоднозначные результаты. Авторы чередовали два подхода в процессе обученияна протяжении продлённого учебного года для учеников с ограниченными возможностями для сравнения уровня самостоятельного использования и эффективности двух подходов (системы обмена картинками, не требующей использования высоких технологий и эквивалента этой системы на планшете iPad™) у трёх учеников дошкольного возраста и двух учеников начальной школы с РАС и ЗПР. Авторы сделали вывод, что обучение коммуникации с помощью системы обмена картинками в сравнении с планшетомiPad™ может быть эффективным при обучении навыкам обоюдной коммуникациидля некоторых учеников с РАС/ЗПР. Обсуждались слабые и сильные стороны обеих методик.

Ключевые слова: аутизм, коммуникация, продлённый учебный год, iPad™, обмен картинками

Расстройствоаутистического спектра (РАС), это расстройство развития нервной системы, которое влияет на коммуникацию, поведение и социализацию (Американская психиатрическая ассоциация,2000). Центр по контролю и профилактике заболеваний (2012) сообщает об одном случае аутизма на 88 детей. РАС представляет собой угрозу общественному здоровью, требующую принятия срочных мер. Эта проблема касается всех рас и социальных групп в равной степени, хотя диагностируется аутизм у мальчиков в четыре раза чаще, чем у девочек (ЦКПЗ, 2012). Задержка психического развития (ЗПР) определяется как значительная задержка в развитии навыковкрупной/мелкой моторики, речи/языка, познавательных функций,

социальной/личностной активности и бытовых навыков (Американская академия неврологии, 2012; административный кодекс Алабамы, 2009). Многие дети с РАС/ЗПРне могут разговаривать, имеют функциональные нарушения коммуникативных навыков, включая систему жестов, таких как указательный жест, взмахи рукой в знак прощания или приветствия, разделение интереса с другими (APA, 2000; Ganz, Parker, &Benson,2009). Подбор эффективного вспомогательного или альтернативного средства  или процесса коммуникации для таких детей крайне важен для получения положительных результатов.

Для многих людей с аутизмом/ЗПР восприятие языка представляет собой определённую сложность, проявления котороймогут быть восприняты как нарушение социальных норм или вызывающее поведение, в то время как человек фактически демонстрирует фрустрацию или недостаток понимания (Boutot&Myles, 2011). Визуальная подача информации помогает при её обработке и некоторые взрослые люди с аутизмом, такие как д-р Темпл Грандин, профессор зоотехники Государственного университета Колорадо и одна из самых адаптированныхвзрослых людей с высокофункциональным аутизмом в мире, описывают свои мыслительные процессы как образные, основанные на визуальном ряде (Boutot&Myles, 2011; Grandin, 2011). Визуальная поддержка может быть представлена в форме реальных предметов, фотографий, схематичных изображений или слов, в зависимости от индивидуальных особенностей. Визуальная поддержка используется для обеспечения структурированной среды, напоминания ученикам о нормах поведения, предполагаемых в конкретной ситуации, предоставления поэтапных инструкций для завершения задачи и формирования просьб с помощью системы обмена картинками. (Bondy&Frost,1994; Frost&Bondy, 2002).

Общая информация

PECS™

Система коммуникации с помощью обмена картинками (PECS™), вспомогательная либо альтернативная стратегия коммуникации, основанная на обмене картинками, не требующая применения высоких технологий, разработанная Фростом и Бонди (2002), использует преимущества визуальной обработки информации так же как принципы Прикладного анализа поведения (АВА) для обучения навыкам функциональной коммуникации людей, не имеющих такой способности (Bondy&Frost,1994). Тренинг PECS™ состоит из шести этапов, в формате дискретных проб с использованием мощныхподкрепителей(индивидуальный обучающий подход, применяемый для обучения навыкам в организованной, контролируемой и систематической форме). PECS™ идёт параллельно обычному языковому развитию, эта система коммуникации двусторонняя. Обучение работе с PECS™ происходит путём создания множества возможностей для коммуникации, с учётом предпочтений и ожиданием диалога для удовлетворения нужд и потребностей человека.

Применение PECS™ начинается с обучения тому как коммуницировать (Этап I) и далее проходит остальные пять этапов, которые включают в себя

увеличение дистанции между коммуникативными партнёрами (Этап II), различение картинок (Этап III), построение предложения (Этап IV), ответ на вопрос: “Что ты хочешь?” (Этап V) и комментирование (Этап VI).

iPad™

Существуют приложения для планшета iPad™, разработанные с целью облегчения его использования в качестве системы коммуникации. Одним из таких приложений является Proloquo2Go^TM, которое представляет собой систему вспомогательной или альтернативной коммуникации для людей, испытывающих сложности в разговорной речи.

В нём есть функция озвучивания текста, набор цветных символов-картинок и словарь, охватывающий более 7000 понятий (Apple, 2011; Assistiveware, 2011). Использование iPad™ с приложением Proloquo2go^TMв качестве системы вспомогательной коммуникации возможно для людей всех возрастов, это недорогое (по сравнению с некоторыми другими устройствами) и мобильное приспособление. Эти системы вспомогательной коммуникации (устройства длякоммуникации, требующие или не требующие применения высоких технологий), в особенности PECS™ (система вспомогательной коммуникации, основанная на поведенческих принципах) представляют собой дваперспективных метода из двадцати двух, применяемых при работе с детьмисРАС по утверждению Национального Центра Аутизма (2009). Таким образом, целью данного исследования было изучить эти перспективные методы (технологичная система альтернативной коммуникации с помощьюiPad™ и не требующая высоких технологий система альтернативной коммуникации с помощью обмена картинками) на предмет их эффективности для развития коммуникации у учеников и провести учеников через этапы развития коммуникации PECS для составления просьб, перемежая эти два подхода, следуя протоколу, подобному тому, который был разработанФростом и Бонди (2002).

Методика

Условия

Условия были созданы в рамках программы, спонсируемой университетом, согласно которой был продлён учебный год для учеников с ограниченными возможностями. Этот период представлял собой 21 день работы, по три часа в день, пять дней в неделю. От 4 до 8 учеников примерно одного возраста, уровня развития навыков и когнитивных способностей получали инструкции в классных комнатах. Двое учеников

(Сондра и Арт) находились в одной классной комнате.

Команда специалистов в классной комнате состояла из студентов магистратуры в роли ведущих учителей, двух студентов магистратуры/бакалавриата в качестве помощников. Все студенты специализировались на коррекционном образовании.Сбор данных проводился во время перекусов, во время которых естественным образом применялись инструкции по коммуникации для построения просьб.

Участники

Ученики, выбранные для этого исследования были включены в программу, спонсируемую университетом с продлённым учебным годом. Они были отобраны на основании потребности в развитии навыков функциональной коммуникации. Двое учеников были детьми дошкольного возраста с диагностированной задержкой развития (ЗПР). Один ученик дошкольного возраста и два ученика начальной школы имели расстройства аутистического спектра (РАС). Уровень языкового развития и когнитивных способностей оценивались квалифицированным исследователем. Оценка проводилась по Тесту языкового развития-Начальный уровень, 4е Издание(TOLD-P-4) (Hammill&Newcomer,2008a), Тесту языкового развития – Средний уровень, 4е издание (TOLD-I-4) (Hammill&Newcomer, 2008b), иМеждународной шкале действия ЛейтераПересмотренной (Roid&Miller,2002)(таблица 1). Сондра была слишком мала для участия в оценке языковых навыков.

Сондра была трёхлетним ребёнком дошкольного возраста, которая получала специальные образовательные услуги для детей с РАС.

Она выполняла некоторые устные инструкции в пределах классной комнаты и коммуницировала с помощью жестов и плача. Сондра демонстрировала задержку в развитии моторных навыков и имела сложности с держанием таких предметов, как карандаши и ручки. Олив была четырёхлетним дошкольником, которая соответствовала требованиям коррекционной образовательной программы, в связи с диагнозом ЗПР. Индивидуальный план развития Олив (ИПР) включал в себя цели по развитию языковых навыков и артикуляции; разборчивая речь ребёнка состояла из менее, чем десяти слов.

Арт был четырёхлетним дошкольником, который получал услуги сферы коррекционного образования в связи с диагнозом ЗПР. Арт не использовалразговорную речь или систему вспомогательной или альтернативной коммуникации, но его ИПР включал в себя новую цель -овладение системой коммуникации с помощью обмена картинками (PECS™). Джеки был девятилетним третьеклассником, который имел право на получение услуг коррекционного образования в связи с диагнозом РАС. Джеки не использовал разговорную речь, но в его ИПР было указано, что он использовал систему PECS™ в классе во время обычного учебного года. Кент был девятилетним третьеклассником, и получал услуги коррекционного образования в связи с диагнозом РАС. Кент коммуницировал с помощью системы жестов.

Он недавно был зачислен в школу впервыеи не имел в прошлом опыта учёбы.

Материалы

Перекусы включали использование полукруглого стола, за которым ученики сидели рядом с другими присутствующими в классе.

Во время перекуса каждый день предоставлялось три варианта еды и напиток, всё в прозрачных контейнерах.

PECS™

Учителя подготавливали ламинированные цветные картинки, размером приблизительно 4×4 см из приложения Proloquo2Go™, чтобы ученикам были предоставлены одинаковые символы во время применения обеих методик. На карточках были представлены символьные изображения предметов, а также фотографии для формирования просьбы/комментария.

Учителя заранее подготовили коммуникативные полоски и книги для учеников. Отдельные ламинированные карточки использовались учениками на Этапе I PECS™ (рисунок 1).

Рисунок1. ОбразецкнигиPECS™ с картинками из приложения Proloqup2goTM

Таблица 1. Социально-демографическая группа участников

Ученики формировали просьбу о желанном лакомстве в соответствии с протоколами PECS™. Исследователи и учителя оценивали какой уровень использования PECS™ подходит каждому ученику, начиная с пятиминутной базовой сессии, и оценивали компетентность по этапам PECS™ в течение первой недели. Во время начальной оценочной сессии ламинированная карточка размещалась перед учеником, в то время как учитель контролировал доступ к еде. Через пять минут после начала перекуса, если не происходило никакой попытки взять и обменять картинку, ученику предоставлялась физическая подсказка для ускорения обмена. Когда ученик мог завершить обмен самостоятельно на протяжении 10 проб с точностью 90% исследователи и учителя переводили ученика на следующий этап. Двое учеников остались на уровне IPECS™ по итогам оценки и трое прошли этапы I-IV как минимум с точностью 90%,что позволило им начать работать с этапа V.

iPad™. Исследователи использовали протоколы похожие на PECS™ в соответствии с уровнем (этапом) каждого ученика. Приложение Proloquo2Go™(Assistiveware, 2011) было установлено на каждыйiPad™ и для каждого ученика была подготовлена индивидуальная страница с теми же изображениями еды, которые использовались для PECS™. На каждой странице было от 1 до 7 картинок, в зависимости от уровня каждого ученика. Использование этих картинок позволило ученикам составлять просьбы из одного слова (например: “крендельки”), а также просьбы из нескольких (максимум 5) слов (например:“Я хочу ещё рыбы, пожалуйста”). Образец того как выглядит экран представлен на рисунке 2 на следующей странице.

Экспериментальный подход

Подходом, выбранным для этого исследования, являлось чередование систем коммуникации, в процессе чего решался вопрос об относительной эффективности двух (или более) условий, воздействий или приёмов (Cooper, Heron, &Heward, 2007). При использовании чередовательного подхода не требуется длительный или формальный базовый этап (Barlow, Nock, &Hersen, 2009;Cooper, Heron, &Heward,2007). В соответствии с установленным порядком чередования применение методик было равномерно сбалансировано во избежание нежелательных последствий (Cooper, Heron, &Heward,2007). Балансировка включала в себя разработку графиков введения двух методик, чтобы убедиться, что ученикам был предоставлен в равной степени доступ к каждой методике. Три ученика занимались по графику 1 и два ученика по графику 2 (Таблица 3).

Каждый ученик согласно графику должен был пройти по восемь сессий методики PECS™ (Bondy&Frost, 1994) и по семь сессий методики, в которой используется iPad™ (2011).

Ученики использовали карточки во время предварительной оценки (для определения текущего уровня возможностей ученика по использованию PECS™) и в первый день обучения.

Таблица 2. Результаты оценки PECS™

Рисунок 2. Скриншот экрана при использовании приложенияProloquo2go™

Таблица 3. График чередования методик

График 1

Сондра/Джеки/Арт

График 2

Олив/Кент

Примечание: Данные по каждой пробе собирались каждый день во время перекусов. «А» — обмен карточками, «В» — iPad

Протоколы

PECS™. Для работы с учениками, осваивающими Этап I PECS, один учитель садился позади ученика (человек, предоставляющий физическую подсказку), ждал инициативы ученика и предоставлял физическую подсказку о необходимости взять карточку, дотянуться до коммуникативного партнёра и положить карточку в открытую руку. Эти подсказки систематически уменьшались по мере того как ученик начинал выполнять обмен самостоятельно. Другой учитель(коммуникативный партнёр) сидел перед учеником и привлекал его внимание с помощью желаемого предмета. Когда ученик завершал обмен (брал карточку, дотягивался до коммуникативного партнёра и вкладывал карточку в открытую руку), учитель предоставлял материальное поощрение (угощение) вкупе с похвалой.

Если обмен не был самостоятельным, другой учитель (помощник) физически помогал сзади взять карточку, передвинуть руку по направлению к учителю и вложить карточку в открытую руку учителя, в этом случае в качестве поощрения предоставлялось только лакомство.

Для учеников, которые освоили этапы I-IV как минимум с 90% правильных ответов во время оценки, учитель начинал этап V и спрашивал ученика, что он/она хочет из угощений. В соответствующем порядке ученик располагал карточку “Я хочу” на коммуникативной полоске, дополняя её картинкой желаемой еды. Помощник предоставлял любые необходимые подсказки для составления предложения.Затем ученик передавал полоску с предложением учителю. Учитель принимал коммуникативную полоску, переворачивал её лицевой стороной к ученику и ученик указывал на каждую  карточку (с подсказкой или без), а учитель зачитывал предложение (например: «Я хочу фигурные крекеры»). Затем учитель незамедлительно предоставлял запрошенное угощение и хвалил ученика за просьбу (например: «Хорошо попросил фигурные крекеры!»).

iPad.™При работе с учениками на Этапе I, коммуникативный партнёр садился перед учеником и привлекал его внимание угощением. Когда ученик тянулся за угощением, помощникнаправлялего/её движения из-за спины, чтобы ученик смог коснуться соответствующей иконки на экранеiPad™ пальцем и тут же отпустить её для активации процесса озвучивания.

Коммуникативный партнёр незамедлительно предоставлял ученику угощение и хвалил его за просьбу.

При работе с учениками на Этапе V, учитель спрашивал ученика, что он/она хочет съесть. В соответствующем порядке ученик дотрагивался до иконки “Я хочу”, следом до иконки с изображением желаемого лакомства и отпускал палец.

Помощник предоставлял любые необходимые подсказки для того, чтобы произошло касание нужных иконок в нужном порядке, и чтобы касание было совершено правильно и произошло озвучивание картинки. Затем коммуникативный партнёр немедленно предоставлял угощение и похвалу.

Сбор данных

Данные собирались на основании записи поведенческих реакций, относящихся кPECS™ Этапы I-V(Bondy&Frost, 1994; Frost&Bondy, 2002). Коммуникативное поведение, относящееся к PECS™ ЭтапIвключало следующее: (a) взять карточку (начать), (b) потянуться к учителю с карточкой в руке и (c) вложить карточку в руку учителя. Каждый шаг регистрировался на этапе сбора данных(начать, дотянутся, вложить). Для того, чтобы просьба считалась самостоятельной, необходимо самостоятельное завершение всех трёх шагов. Если ученик не завершал просьбы самостоятельно, то строился график самостоятельного начала просьбы (первый шаг) и уровень подсказок снижался до того момента, когда вся трёхшаговая последовательность не была выполнена самостоятельно. Коммуникативное поведение, относящееся к Этапу V, включало следующее: (a) размещение карточки “Я хочу” на коммуникативной полоске в правильном порядке,(b) размещение карточки (или нескольких карточек если необходимо) на коммуникативной полоске в правильном месте, (c) передача коммуникативной полоски учителю и (d) указывание на каждый символ после того как учитель повернёт полоску лицевой стороной к ученику. Коммуникативное поведение,относящееся к Этапу I iPad™ включало: (a) касание иконки с изображением угощения и (b) отпускание иконки для активации процесса озвучивания. Коммуникативное поведение, относящееся к Этапу V iPad™, состояло из: (a) касания иконки “Я хочу”, (b)отпускания иконки для активации процесса озвучивания,(c) касания иконки с изображением соответствующего угощения (или нескольких иконок в случае необходимости), и (d) отпускания иконки(ок) для активации процесса озвучивания. Для каждого из видов поведения перечисленных выше наблюдатель отмечал реакцию ученика как самостоятельную, с частичной подсказкой или с полной подсказкой.

Для обеспечения достоверности минимум по 40% сессий сбор данных осуществлялся двумя наблюдателями. По Арту данные двумя наблюдателями были собраны по 57% сессийPECS™ и 44% сессийiPad™. По Джеки данные двумя наблюдателями были собраны по 43% сессий PECS™ и 50% сессийiPad™. По Олив данные двумя наблюдателями были собраны по 60% сессий PECS™ и50% сессийiPad™. По Сондреданные двумя наблюдателями были собраны по 55% сессий PECS™ и 83% сессийiPad™. По Кенту данные двумя наблюдателями были собраны по 66% сессий PECS™  и 75% сессийiPad™.

Авторы исполняли роль второго наблюдателя. Для каждого ученика был вычислен коэффициент согласованности данных, для чего количество сессий с совпавшими результатами было разделено на общее количество сессий с совпавшими и с не совпавшими результатами. Согласованность была выше 90% по всем сессиям (таблица 4).

Чек-листы по протоколам обучения включали в себя описание поведения учителя в соответствии с проводимым Этапом PECS™. Соответствие протоколам обучения контролировалось, чтобы убедиться в том, что учителя применяли процедуры так как их научили перед началом программы. Авторы собирали данные по соответствию протоколам для 20% или более сессий, используя для этого видеозаписи. Исследователи использовали чек-листы соответствия протоколам обучения (таблица 5).